English • 한국어 • Español • 中文

epistemekernel.com

episteme는 AI 에이전트가 행동하기 전에 자기 사고를 내보이게 합니다.

그 느낌, 아실 겁니다. diff는 멀쩡해 보이고 분석도 그럴듯한데, 마음 한구석에서 이건 좀 더 꼼꼼히 봐야 하는 거 아닌가 하는 목소리가 들리는 순간. episteme는 그 목소리에 실제 권한을 쥐여준 것입니다. 되돌릴 수 없는 일을 하기 전에 — push, 배포, 마이그레이션 — 에이전트는 무엇을 알고, 무엇을 모르며, 무엇이 자신을 틀렸다고 증명할지를 적어야 합니다. 그것도 당신이 직접 읽을 수 있는 디스크 위에 말입니다. 그 사고가 진짜가 될 때까지, 조용한 결정론적 게이트가 문을 잡고 서 있습니다.

이미 쓰고 계신 도구 안에서 그대로 동작합니다(지금은 Claude Code, 나머지는 벤더 중립 어댑터 레이어로). 검증된 결정에서 나온 교훈은 변조가 드러나는 프로토콜로 남아 있다가 다시 중요해지는 바로 그 순간에 떠오릅니다 — 그래서 에이전트는 시간이 지날수록 당신의 코드베이스에 예리해지고, 문서도 코드와 똑같은 기준으로 관리됩니다.

실제 모습 ↓ · 설치 ↓ · 데모 ↓ · 어떻게 비교되는가 ↓ · 내부 구조 ↓ · 작동하는가? ↗

실제 모습

에이전트에게 이렇게 물었다고 해봅시다: "우리 검색-증강 메모리(retrieval-augmented memory) 시스템이 실제로 응답 품질을 개선하고 있는지 평가해줘."

episteme가 없으면 에이전트는 이걸 측정 잡무로 처리합니다. 30일치 지표를 끌어와 thumbs-up 비율에서 7%의 lift를 발견하고, 자신감 있는 메모를 써서 가져옵니다: "메모리는 효과가 있습니다. 계속 밀고 가시죠." 잘 읽힙니다. 그리고 동시에 세 군데가 틀렸습니다:

• thumbs-up이 따라가는 건 응답의 정확성이 아니라 확신도입니다 — 질문 자체가 아니라 질문의 대리지표(proxy)를 잰 것입니다.
• 메모리를 쓴 응답은 30% 더 깁니다. 그리고 길이는 그 자체로 thumbs-up을 끌어올립니다 — 그 "lift"는 길이 효과일 수 있습니다.
• 결론이 틀렸다고 판정될 조건은 한 번도 명시된 적이 없습니다 — 그래서 애초에 틀릴 수가 없습니다.

episteme가 있으면 그 메모는 아직 도착하지 못합니다. 에이전트는 먼저 이것부터 디스크에 적어야 합니다:

성의 없는 답(none, n/a, tbd, 해당 없음)은 통과하지 못합니다. "문제가 생기면" 같은 두루뭉술한 회피도 마찬가지입니다 — 구체적이고 관측 가능한, 틀렸음을 증명할 방법만 통과합니다. 그리고 여기서 조용한 마법이 일어납니다. 그 surface를 적는 행위 자체가, thumbs-up은 애초에 질문이 아니었다는 사실을 드러냅니다. 그게 바로 이 제품입니다. 결과가 생기기 전에, 에이전트는 당신이 감사할 수 있는 방식으로 사고해야 합니다.

scripts/demo_posture.sh로 녹화했습니다 — 차단된 제약 제거, 검증을 통과한 재작성, 자신의 blast radius를 선언하도록 강제된 리팩터, 그리고 한참 뒤의 결정에서 다시 발화하는 합성된 프로토콜.

무엇을 얻는가

• 되돌릴 수 없는 지점에 세워둔 게이트. 고위험 작업은 실행되기 전에 가로채이고, 에이전트의 추론에 실속이 있는지 검사받습니다 — 슬쩍 빠져나가려는 형태들(subprocess.run(['git','push']), 에이전트가 직접 짠 셸 스크립트, 한 겹 감싼 명령)까지 포함해서요. 제대로 된 surface가 없으면 실행도 없습니다. 기본값은 strict이고, 원하시면 프로젝트별로 느슨하게 풀 수 있습니다.
• 초안을 한 번도 본 적 없는 제2의 의견. 구조만으로는 진짜 사고와 사고하는 시늉을 구분할 수 없습니다. 그래서 하중을 받는 결정에 대해 게이트는 더 강한 아티팩트를 받습니다: 결정을 주장 단위로 쪼개고, 각 주장을 원래 추론을 본 적 없는 새 컨텍스트가 검증하며, 가장 강한 반론을 실제로 펼칩니다. 평결이 멈추라고 하면, 멈춥니다.
• 닳지 않고 쌓이는 기억. 검증된 교훈은 하나하나 변조가 드러나는 프로토콜이 되어 자기 컨텍스트에 묶입니다. 다음에 비슷한 결정이 올라오면 커널이 그 교훈을 먼저 꺼내 옵니다 — Protocol: In context X, do Y — 그런 게 있었다는 걸 당신이 기억해내지 않아도 됩니다. 에이전트는 다른 데가 아니라 바로 당신의 코드베이스에서 예리해집니다.
• 정직함을 유지하는 문서. 추적되는 모든 문서는 생명주기 마커를 답니다. 그리고 현실과 어긋나는 순간 CI가 실패합니다 — 분류되지 않은 문서, 폐기된 문서를 현행인 양 인용하는 living 문서, 누군가 손으로 복사해 넣은 버전 문자열. 낡은 문서는 세션을 시작할 때 인사를 건네는데, 정말로 낡았을 때만 그렇습니다. 단일 진리 원천을 열망이 아니라 강제로 지킵니다.
• 뒷정리를 스스로 하는 시스템. 큐에는 상한과 눈에 보이는 백프레셔가 있고, 로그는 돌아가며 비워지고, 만료된 마커는 세션 시작 시 쓸려 나갑니다. 구석에 쌓이는 게 없습니다. 삭제는 방치가 낳은 사고가 아니라 설계된 동작입니다.
• 도구가 바뀌어도 하나인 정체성. 당신의 작업 방식, 리스크 자세, 추론 취향은 버전 관리되는 마크다운에 삽니다 — 명령 한 번이면 모든 어댑터로 동기화됩니다. 커널은 올해 당신이 쓰는 도구보다 오래 갑니다.

설치

옵션 A — Claude Code 플러그인 (명령 두 개, 자기완결형):

/plugin marketplace add junjslee/episteme
/plugin install episteme@episteme

훅과 에이전트, 스킬이 세션에서 바로 살아납니다. pip은 필요 없습니다.

옵션 B — 커널 클론 (CLI + 편집 가능한 소스):

git clone https://github.com/junjslee/episteme ~/episteme
cd ~/episteme && pip install -e .

episteme init      # generate personal memory files from templates
episteme setup .   # score working style + reasoning posture
episteme sync      # push identity to every adapter
episteme doctor    # verify wiring

이미 굴러가고 있는 저장소에 도입하시나요? episteme docs lint부터 돌려보세요 — 추적되는 모든 문서에게 스스로 무엇인지 밝히라고 요구하는데, 그 첫 실행이 대개 그 저장소가 가져본 것 중 가장 정직한 목록이 됩니다. 자세한 내용과 프로젝트 하네스, 전체 명령 레퍼런스는 여기 있습니다: INSTALL.md · docs/SETUP.md · docs/COMMANDS.md.

데모

모든 데모에는 실제로 나온 아티팩트가 함께 들어 있습니다. 어떤 철학보다 먼저 그것부터 읽어보세요 — 그게 증거니까요.

히어로 데모는 직접 다시 녹화하실 수 있습니다: scripts/demo_posture.sh (레시피는 스크립트 헤더에 있습니다). 라이브 대시보드는 커널 자신의 해시 체인 위에서 렌더링됩니다 — web/README.md.

어떻게 비교되는가

이거 그냥 계약 테스트(contract testing) 아닌가요? 계약 테스트는 코드가 스펙이 말한 대로 했는가를 묻습니다. Reasoning Surface는 그보다 앞서고 더 어려운 걸 묻습니다: 그게 맞는 스펙이었나, 맞는 질문이었나, 아니라면 무엇이 그걸 알려줬을까? 초록불이 켜진 테스트 스위트는 당신이 엉뚱한 문제를 아름답게 풀고 있다는 사실을 알려주지 못합니다 — 그 실패는 스펙이 생기기 전에 일어나니까요. episteme는 두 레이어를 다 제공합니다(docs/CONTRACT_GATE.md).

프롬프트로는 왜 안 되나요? 프롬프트는 어디까지나 권유이기 때문입니다. 한 번의 호출만 살아 있고, 급할 때 건너뛰어지고, 조용히 컨텍스트 밖으로 밀려납니다. 하지만 0이 아닌 값으로 종료하는 훅은 협상하지 않습니다. MIRROR 벤치마크(arXiv 2604.19809; 16개 모델, 8개 연구소, 약 25만 인스턴스)가 정확히 이걸 실험했습니다. 모델에게 자기 캘리브레이션 점수를 보여주는 것으로는 아무것도 달라지지 않았고 — 오직 아키텍처적 제약만 효과가 있었습니다(confident-failure rate 0.60 → 0.14). 프롬프트보다 자세입니다.

정직한 한계

• kernel/KERNEL_LIMITS.md에는 이게 당신에게 맞지 않는 도구인 경우가 솔직하게 적혀 있습니다. 경계가 없는 규율은 그냥 신조입니다.
• 이 커널은 자기 자신에게도 같은 잣대를 댑니다. 2026년 6월, 프로토콜 합성 루프가 스스로 걸어둔 반증 조건에 걸렸습니다 — 49일 동안 합성된 프로토콜 0개 — 그래서 검증된 심문을 기반으로 다시 만들어졌습니다. 그 과정은 전부 공개돼 있습니다(kernel/FAILURE_MODES.md, docs/EVALUATION_METHOD.md). 당신의 결정에 disconfirmation을 요구하는 도구라면, 자기 자신에 대해서도 같은 것을 내놓아야 합니다.
• 빌려온 아이디어는 전부 출처를 밝혔고, 같은 패턴에 독립적으로 도달한 2025–26년 작업도 함께 정리해 뒀습니다: kernel/REFERENCES.md.

내부 구조

상태: 1.10.0-rc.1 · 실천은 다섯 단계입니다 — Frame → Decompose → Execute → Verify → Handoff — 그리고 각 단계는 유창함 아래에서 사고가 무너지는 특정한 방식에 맞서기 위해 존재합니다: question substitution, WYSIATI, anchoring, narrative fallacy, planning fallacy, overconfidence. 전체 이야기는 docs/THE_WAY_TO_THINK.md에 있고, 네 개의 Cognitive Blueprint(Axiomatic Judgment · Fence Reconstruction · Consequence Chain · Architectural Cascade)는 docs/ARCHITECTURE.md에 명세돼 있습니다.

graph TD
    subgraph SG1["① The Agentic Mind — Intention"]
        A["Agent\nGenerating intent for a high-impact op"]
        B["Reasoning Surface\ncore_question · knowns · unknowns\nassumptions · disconfirmation"]
        D["Doxa\nFluent hallucination\nnone / n/a / tbd / 해당 없음\n< 15 chars · missing fields"]
        E["Episteme\nJustified true belief\nconcrete knowns · named unknowns\ndisconfirmation ≥ 15 chars · no placeholders"]
    end

    subgraph SG2["② The Sovereign Kernel — Interception"]
        F["Stateful Interceptor\ncore/hooks/reasoning_surface_guard.py\nnormalises cmd · deep-scans agent-written files\ncross-call stateful memory"]
        G["Hard Block · exit 2\nExecution denied\nAgent forced to re-author surface"]
        H["PASS · exit 0\nPrecondition satisfied\nExecution admitted to Praxis"]
    end

    subgraph SG3["③ Praxis & Reality — Execution"]
        I["Tool Execution\ngit push · bash script.sh · npm publish\nterraform apply · DB migrations · lockfile edits"]
        J["Observed Outcome\ncore/hooks/calibration_telemetry.py\nexit_code 0 or non-zero · stderr captured"]
    end

    subgraph SG4["④ 결 · Gyeol — Cognitive Texture & Evolution"]
        K["Prediction Record\ncorrelation_id stamped at PASS\n~/.episteme/telemetry/YYYY-MM-DD-audit.jsonl"]
        L["Outcome Record\ncorrelation_id · exit_code · stderr\n~/.episteme/telemetry/YYYY-MM-DD-audit.jsonl"]
        M["episteme evolve friction\nsrc/episteme/cli.py · _evolve_friction\npairs prediction ↔ outcome by correlation_id\nranks under-named unknowns · flags exit_code ≠ 0"]
        N["결 · Gyeol\nRefined cognitive grain\nfriction hotspots · calibrated profile axes"]
        O["Operator Profile\ncore/memory/global/operator_profile.md\nlast_elicited axes updated · confidence rescored"]
        P["kernel/CONSTITUTION.md\nFour principles recalibrated\nfailure-mode counters sharpened"]
    end

    A --> B
    B --> D
    B --> E
    D --> F
    E --> F
    F --> G
    F --> H
    G -.->|"cognitive retry"| A
    H --> I
    I --> J
    E -.->|"correlation_id stamped at PASS"| K
    J --> L
    K --> M
    L --> M
    M --> N
    N --> O
    N --> P
    O -.->|"posture loop closed"| A
    P -.->|"posture loop closed"| A

    classDef doxaStyle fill:#c0392b,stroke:#922b21,color:#fff
    classDef episteStyle fill:#1e8449,stroke:#145a32,color:#fff
    classDef passStyle fill:#27ae60,stroke:#1e8449,color:#fff
    classDef praxisStyle fill:#2ecc71,stroke:#27ae60,color:#000
    classDef gyeolStyle fill:#1a5276,stroke:#154360,color:#fff
    classDef kernelStyle fill:#6c3483,stroke:#512e5f,color:#fff
    classDef neutralStyle fill:#2c3e50,stroke:#1a252f,color:#fff

    class D,G doxaStyle
    class E episteStyle
    class H,I passStyle
    class J praxisStyle
    class K,L,M,N,O,P gyeolStyle
    class F kernelStyle
    class A,B neutralStyle

위 색깔에 담긴 네 가지 개념입니다. Doxa(빨강)는 유창하지만 검증되지 않은 출력, 이 모든 게 막으려고 존재하는 바로 그 실패 상태입니다. Episteme(초록)는 실제로 버텨내는 surface이고, 실행에 들어가기 위한 입장료입니다. Praxis는 통과한 행동, 그리고 실제로 벌어진 일입니다. 결 · Gyeol(파랑)은 그 결과를 다음번 당신의 캘리브레이션에 되접어 넣는 루프입니다. 설계상 스택을 가리지 않습니다: 커널은 평범한 마크다운, 프로파일은 평범한 JSON, 어댑터(Claude Code, Hermes, OMO/OMX)는 갈아 끼울 수 있습니다.

커널 자체는 — 마크다운뿐이고, 코드도 없고, 당신을 묶어둘 것도 없습니다 — kernel/에서 시작합니다:

episteme/
├── kernel/          philosophy (markdown; travels across runtimes)
├── core/hooks/      deterministic gates + session automation
├── src/episteme/    CLI + core library (doc lifecycle, sync, telemetry)
├── adapters/        delivery layers (Claude Code, Hermes, …)
├── demos/           end-to-end reference deliverables
├── skills/          reusable operator skills
├── templates/       project scaffolds
└── docs/            architecture, contracts, runtime docs — lifecycle-linted

권한 계층은 이렇습니다: 프로젝트 문서 > 운영자 프로파일 > 커널 기본값 > 런타임 기본값. 에이전트를 위한 저장소 운영 계약은 AGENTS.md, LLM 사이트맵은 llms.txt에 있습니다.

다음으로 읽을거리

상업용 라이선스

상업용 라이선스가 필요하시거나 도입에 도움이 필요하시면 연락 주세요 — 어떤 걸 만들고 계신지 정말 궁금합니다.